原文同時發表在：https://henryau.org/2026/09/19/original_sin/
「人生來有罪」——這句話在教會圈子裡幾乎是不言而喻的。但你有沒有認真想過，這究竟是什麼意思？是說我們一出生已欠下了亞當的罪債？還是說我們天生就有犯罪的傾向？還是兩者都是？
這個分別，比想象中重要得多。原罪論在華人教會裡鮮少被深入討論，信徒多半不加思索地接受了某個版本的原罪觀。筆者所見對此議題討論最深入的華語專著，是鄭德富的《原罪大哉問》1。
一、「原罪論」究竟主張什麼？
「原罪論」（Original Sin）並不是一個單一的教義，而是一組不同層次的主張。要明白筆者在這篇文章裡要討論的，首先要釐清這幾個層次：
第一層：罪的普遍性——聖經和人類歷史的經驗都指向同一個觀察：每一個達到道德意識的人似乎都會犯罪。這是本文不打算否定的普遍現象，但筆者承認這是一個觀察，而非可以完全驗證的命題。
第二層：罪性傾向的傳承——人天生就有偏向犯罪的傾向，這是從亞當遺傳下來的「敗壞本性」。
第三層：罪疚的傳承——亞當犯罪的罪疚，直接轉嫁到所有後代身上，使每一個人從出生起就在神面前算為有罪。
歷史上的「原罪論」，尤其是奧古斯丁（Augustine，354–430年）所建立、後來影響了馬丁路德和加爾文的版本，主要是第三層：罪疚的傳承。換言之，你在道德上要為一件你從未親身做過的事負責，只因為你是亞當的後代。
這個教義的實際後果，正是教會歷史上最令人不安的主張之一：未受洗的嬰孩，因為承繼了亞當的罪疚，死後不能上天堂。天主教神學甚至發展出「靈薄獄」（Limbo）的概念來處理這個難題2。
筆者在這篇文章想探討的，就是這第三層——罪疚的傳承——是否真的有聖經根據。
二、傳統原罪論引發的神學困局
在進入聖經論據之前，值得先正視傳統原罪論長期以來引發的神學困局。以下幾個困局參考自鄭德富《原罪大哉問》的討論3，筆者在此作簡要整理，並加入自己的補充。
關於神的公義：
亞當犯罪時，所有後代都尚未出生，對那事毫不知情，也沒有任何參與。若神強制性地將亞當的罪疚加在所有後人身上，這是否與神的公義相符？亞當在伊甸園的一念之差，為何足以主宰從古至今近千億人的永生永死？
關於救贖的性質：
若人生來已有罪疚、且在神掌管下必然會犯罪，那麼救贖豈不成了人應得的補償，而非神白白的恩典？相反，若人理論上可以一生不犯罪，救贖對那樣的人又有何意義？這個兩難困局，無論傳統原罪論如何解釋，都難以完全化解。
關於罪疚傳遞的機制：
奧古斯丁認為罪疚透過性行為和生育代代相傳。但性和婚姻從神而來，都是神聖的。在神的掌管下，性行為豈是傳遞敗壞天性的污穢渠道？
另一個問題同樣棘手：若亞當的第一次犯罪可以將罪疚傳給後代，那麼他此後九百多年生命中其餘的罪，又如何？按同樣的邏輯，這些罪疚理當一併傳承。更進一步，歷代祖先各自的罪疚，豈不也應該世代累積，傳給所有後人？如此一來，後人所承擔的罪疚將是一個不斷滾大、無從計算的重擔。
同一個邏輯在基督的人性上也產生難題。若罪疚透過生育傳遞，基督要生來無罪，馬利亞就必須無罪；馬利亞要無罪，她的父母就必須無罪——如此一直向前推，整條人類血脈都必須無罪才行，但這正好否定了原罪論本身。天主教以「馬利亞無原罪受孕」來解決這個問題，但這只是把難題推後一步，並沒有真正化解它。
關於基督的人性：
希伯來書明言基督「凡事與祂的弟兄相同」（來2:17）。若基督的人性因無原罪而與我們不同，這句話便難以成立。原罪論在這裡製造了一個它自身難以化解的矛盾。
筆者在本文只聚焦於一個更根本的問題：罪疚傳承這個主張，究竟有沒有聖經根據？
三、舊約幾乎對這個概念沉默
如果「罪疚的傳承」是整個人類救贖歷史的核心前提，我們自然預期舊約聖經會有清楚的論述。然而，整本希伯來聖經裡，創世記之外幾乎找不到任何對亞當的明確提及——歷代志上1:1只是族譜式的列名——更找不到任何將其罪疚傳承給後代的論述9。
不只是沉默，以西結書更是直接否定了跨代罪疚的概念：
「兒子必不擔當父親的罪孽，父親也不擔當兒子的罪孽；義人的善果必歸自己，惡人的惡果也必歸自己。」（以西結書18:20）
這節經文的上下文，正是神糾正以色列人「父親吃了酸葡萄，兒女的牙齒就酸倒了」這個錯誤觀念。神藉先知明確說：罪疚不能跨代轉移。
如果亞當罪疚傳承的教義是真實的，在兩千年的舊約歷史中，竟然找不到一個先知、一位詩人、一卷律法書曾經教導這個觀念，這個沉默本身就值得認真思考。
有人或許會提出詩篇51:5：「我是在罪孽裡生的，在我母親懷胎的時候就有了罪。」但這節經文出自大衛在極度懊悔中的詩篇，通篇充滿情感性的誇張表達——「壓傷的骨頭」、「比雪更白」——都是詩意的強調，不是神學命題的精確陳述。大衛用最極端的方式說「我徹頭徹尾是個罪人」，而不是在教導嬰孩出生即承繼罪疚。
四、羅馬書5:12說的是什麼？
傳統原罪論的新約根據，主要來自羅馬書5:12：
「這就如罪是從一人入了世界，死又是從罪來的，於是死就臨到眾人，因為眾人都犯了罪。」（和合本修訂版）
要理解這節經文，首先要問：保羅在這段落裡實際斷言的是什麼？
仔細閱讀羅馬書5:12–21，保羅的核心論點是：死亡臨到所有人，因為所有人都犯了罪。他要說的是必死性的普及——死亡是所有人共同的處境。這與奧古斯丁的讀法有根本分別：奧古斯丁從這段經文讀出的是「罪責透過亞當傳遞給全人類」，但這個讀法並非保羅原初斷言的內容，而是奧古斯丁後來讀入經文的詮釋。
這個詮釋上的分歧，在希臘文原文層面可以清楚看見。奧古斯丁讀的是拉丁文譯本（Vulgate），把最後一句 ἐφ’ ᾧ πάντες ἥμαρτον 翻譯為「在他（亞當）裏面，眾人都犯了罪」——意思是眾人在亞當裏面，連帶犯了亞當的罪。但有學者指出，這個短語最自然的翻譯是「因為眾人都犯了罪」，而不是「在亞當裏面眾人都犯了罪」；若保羅要表達後者的意思，他應該使用 ἐν（in），而不是 ἐφ’ ᾧ4。換言之，保羅說的是：死臨到眾人，因為眾人各自都犯了罪——強調的是每個人自己的行為，而不是對亞當罪疚的遺傳。
保羅在14節更明確地稱亞當為「將來那位的預像」（τύπος），這個詞表明亞當在保羅的論證裡扮演的是象徵性和代表性的角色，而非因果傳遞的起點。整段5:12–21，保羅用亞當象徵在罪和死亡的宇宙性力量下受轄制的全人類，然後以基督作對比——不是要建立一套遺傳學，而是要說明死亡與生命、舊人類與新人類的宇宙性對比。第二聖殿時期的猶太文獻《巴錄二書》也有類似用法，明確說「我們每個人都成了自己的亞當」5——每個人自己重演亞當的選擇，而不是從亞當繼承罪疚。
簡言之，奧古斯丁從羅馬書5章讀出的「罪責傳承」，並非保羅原初的斷言，而是後世詮釋傳統疊加在經文上的閱讀。保羅在這段經文的論證核心，是建立一個對比：亞當代表在罪和死亡的宇宙性力量下受轄制的舊人類處境，基督則帶來在恩典和生命下的新人類處境——這是一個宇宙性的對比，不是一套解釋罪疚如何遺傳的機制。
五、那麼，為什麼每個人都會犯罪？
否定了罪疚傳承，並不等於否定罪的普遍性。問題只是：如果不是因為遺傳亞當的罪疚，為什麼每一個達到道德意識的人，都無一例外地會犯罪？
傳統原罪論的答案是：因為人從亞當繼承了一個驅使犯罪的「罪性」。但這個答案其實並非必要。試想：亞當在犯罪之前，並沒有繼承任何人的罪性，但他仍然犯了罪。這說明「罪性」本身並不是犯罪的根本前因。事實上，只需要三個條件同時存在，已足以解釋為何所有人都會在某個時刻犯罪：人被造時心智尚未成熟，擁有真實的自由意志，同時面對真實的試探。亞當如此，我們每一個人亦如此。這正是《巴錄二書》所說的「我們每個人都成了自己的亞當」的真正含義：不是繼承亞當的罪疚，而是每個人都在同樣的處境下，重演同樣的選擇。
此外，這個世界存在結構性的靈界壓力。約翰一書5:19說「整個世界都臥在那惡者手下」，以弗所書2:2提到「空中掌權的靈」對人類的影響是結構性的、普遍的。這個靈界的敵對環境，進一步加重了人在軟弱和未成熟中犯罪的傾向——但即使沒有這個外在壓力，人的處境本身已足以解釋罪的普遍性。
需要說明的是，筆者所理解的罪的普遍性，是一個經驗事實，而非形上必然。每個有道德意識的人事實上都犯了罪，但這不是因為有某個遺傳機制使犯罪成為不可逃避——人理論上可以不犯罪，否則自由意志就是虛假的。只是在真實自由、未成熟心智與靈界壓力三重處境的疊加下，實際上每個人都走上了同樣的路。這不是巧合，但也不是宿命，而是有充分解釋的普世現象。
這個理解同時解釋了嬰孩的地位：嬰孩和年幼的小孩子，在尚未有道德意識、尚未能分辨善惡之前，並不算為有罪。他們若早夭，是回到神的懷抱，而不是因為承繼了亞當的罪疚而受到審判6。
六、那基督的救贖是為了什麼？
有人或許會擔心：否定了罪疚傳承，是否削弱了基督救贖的必要性？筆者認為恰恰相反——否定罪疚傳承之後，基督救贖的必要性反而建立在一個更穩固的基礎上。這也正好回應了第二節所提到的神學兩難。
傳統原罪論面對一個它自身難以化解的困局。若人生來必定有罪，救贖豈不成了人應得的補償，而非神白白的恩典？本文的立場是：人犯罪，是在真實自由下作出的真實選擇，罪疚是個人的，不是從亞當遺傳而來的債務。正因如此，救贖才真正是神白白的恩典——不是在償還一筆人應得的補償，而是神主動為真實犯罪、真實需要赦免的人開闢出路。
另一個問題是：若人理論上可能一生無罪，救贖對那樣的人又有何意義？這個問題其實揭示了一件重要的事：救贖的意義，從來不只是赦罪。即使假設有人一生真的從未犯罪，他仍然需要基督的救贖——因為他和所有人一樣，按本性是可朽的。人從受造之初就是屬土的（林前15:45-49），不朽從來不是人自身所有的屬性，而是唯有藉著與基督聯合、分享神的生命才能得著的恩賜。救贖的終點，不只是赦罪，而是身體的復活、與神性情有分——這些是任何人，無論有罪無罪，憑自己的本性都不能擁有的7。
救贖的終點，不是把人帶回伊甸園的起點。事實上，傳統原罪論預設起初的亞當是「完美」的，救贖因此被理解為恢復那個失去的完美狀態。但即使按這個理解，問題依然存在：若救贖只是讓人回到伊甸園的狀態，那裡的人豈不是依然面對試探，依然有可能再次犯罪？
筆者認為，起初的亞當並非完美，而是尚未成熟——被造是為了在自由中成長，走向更深的與神聯合8。聖經所描繪的救贖，正是賜給人一個比起初更好的終局：身體的復活、與神性情有分、確定的永生。這些不是赦罪所能窮盡的，也不是人按本性能夠擁有的。因此，救恩的意義繫於「是否分享神的生命」，而不只是「是否有罪需要赦免」。
因此，罪是一個宇宙性的力量，是人在軟弱和靈界壓力下實際上普遍陷入的處境——基督的救贖正是對整個人類處境的根本回應：祂勝過了罪和死亡這兩個宇宙性的敵人，為軟弱而可朽的人類開闢了一條藉著祂而成聖、最終得著復活屬靈身體的道路。
結語
「原罪論」中罪疚傳承的主張，在舊約找不到根基，在新約關鍵經文的希臘文原文中也找不到支持，而且帶來了神學上長期難以化解的困局。
否定罪疚的傳承，並不是在否定人的罪性，也不是在說人可以靠自己得救。每個有道德意識的人都會犯罪，這是聖經和人類經驗共同見證的事實。而即使假設有人一生從未犯罪，他仍然需要基督——不是為了赦罪，而是因為人按本性可朽，唯有藉基督才能得著那超越本性的、確定的永生與神人聯合。救恩的意義，繫於「是否分享神的生命」，而不只是「是否有罪需要赦免」。
人人都是自己的亞當。人人也都需要基督。
註釋
- 鄭德富，《原罪大哉問：關於罪與救贖的兩難式信仰思辨》（香港：印象文字，2024）。此書是筆者所見華語神學界對原罪論討論最深入的專著，值得有興趣深究此議題的讀者參考。↩
- 有關靈薄獄及嬰孩得救的問題，可參考：嬰孩／小孩子是沒罪的嗎？他們會否犯罪？如果他們早夭，他們能到天堂嗎？↩
- 鄭德富，《原罪大哉問》，第一、二章。↩
- ἐφ’ ᾧ 一詞的語法詮釋在學術界仍有爭議。Edward Wong 的文章對此有詳細討論，見 Edward Wong, “Does Paul Need a Historical Adam? Reassessing Romans 5:12–21”, The Expository Times, 2025。↩
- 《巴錄二書》（2 Baruch）是第二聖殿時期的猶太文獻，屬正典以外的次經／偽經，反映當時猶太人對亞當敘事的詮釋傳統。54:19原文：「each of us has become our own Adam」。引自 Edward Wong, “Does Paul Need a Historical Adam?”, The Expository Times, 2025。↩
- 可參考：嬰孩／小孩子是沒罪的嗎？他們會否犯罪？如果他們早夭，他們能到天堂嗎？↩
- 可參考：我們在「新天新地」時還會犯罪嗎？如果不會，是不是也喪失了自由？↩
- 可參考：神創造的世界不是「完美」的嗎？為什麼這個世界會有天災、疾病、死亡？↩
- 有人或許會引用何西阿書6:7「像亞當一樣違背了約」作為舊約提及亞當的例子。但這節經文的希伯來文 כְּאָדָם 本身有翻譯上的爭議：它可以讀作「像亞當」（指創世記的亞當）、「像人」（亞當作普通名詞），或甚至「在亞當那地方」（指一個地名）。現代譯本對此有不同取捨，這個例子本身並不是一個可靠的論證起點，故不採用。↩
參考書目
- 鄭德富，《原罪大哉問：關於罪與救贖的兩難式信仰思辨》，香港：印象文字，2024。
- 陳鴻福，〈對「原罪論」之批判與辨正〉，Academia.edu，網址：https://academia.edu/resource/work/34082715。
- Edward Wong, “Does Paul Need a Historical Adam? Reassessing Romans 5:12–21,” The Expository Times 137.2 (2025): 55–63.